ГИСТОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ОПЕРАЦИОННОГО ПРЕПАРАТА ПОСЛЕ РАДИКАЛЬНОЙ ПРОСТАТЭКТОМИИ: ОПТИМИЗАЦИЯ ПРОТОКОЛА ИЗУЧЕНИЯ ДЛЯ ТОЧНОГО СТАДИРОВАНИЯ И ПРОГНОЗИРОВАНИЯ
Abstract
Патоморфологическое исследование операционного препарата после радикальной простатэктомии (РПЭ) является краеугольным камнем для окончательного стадирования рака предстательной железы (РПЖ), оценки прогноза и определения необходимости дополнительного лечения [1]. Точность этого исследования напрямую зависит от качества преаналитического этапа (фиксация, маркировка, взятие материала) и стандартизации протокола гистологического изучения, который должен обеспечивать выявление всех ключевых прогностических факторов: статуса краев резекции, экстрапростатической экстензии (ЭПЭ), поражения семенных пузырьков, периневральной инвазии и точного определения индекса по Глисону (ИГ) [2, 3].
References
1. Epstein J.I., et al. The 2014 International Society of Urological Pathology (ISUP) Consensus Conference on Gleason Grading of Prostatic Carcinoma. Am J Surg Pathol. 2016;40(2):244-52.
2. Samaratunga H., et al. International Society of Urological Pathology (ISUP) Consensus Conference on Handling and Staging of Radical Prostatectomy Specimens. Mod Pathol. 2011;24(1):1-15.
3. Воробьев Н.В., Зайцев А.В. Значение патоморфологического исследования операционного препарата в прогнозе рака предстательной железы. Архив патологии. 2020;82(3):60-67.
4. Рогович Д.Д., и соавт. Расхождения в оценке индекса Глисона между биопсией и радикальной простатэктомией: анализ причин. Урология. 2021;(5):45-51.
5. Egevad L., et al. Standardization of Gleason grading among 337 European pathologists. Histopathology. 2013;62(2):247-56.
6. Мелконян А.С., и соавт. Оптимизация протокола патологоанатомического исследования препаратов после радикальной простатэктомии. Онкоурология. 2022;18(1):33-40.
7. Национальная программа по борьбе с онкологическими заболеваниями в Узбекистане на 2023-2027 гг. Ташкент; 2022.
8. Семёнов Ф.В. и соавт. Обеспечение качества патоморфологической диагностики в онкоурологии: вызовы и решения. Урологические ведомости. 2023;13(1):89-95.
9. Brimo F., et al. Prognostic value of various morphologic parameters in radical prostatectomy specimens. Can Urol Assoc J. 2014;8(5-6):E337-E342.
10. Van der Kwast T.H., et al. Guidelines for processing and reporting of prostatic needle biopsies. J Clin Pathol. 2003;56(5):336-40.
11. Говоров А.В., и соавт. Значение локализации положительного края резекции для планирования адъювантной лучевой терапии рака предстательной железы. Лучевая диагностика и терапия. 2021;12(4):78-85.
12. Helpap B., Egevad L. Correlation of modified Gleason grading with pT stage and prognosis in prostate carcinoma. Eur Urol. 2008;53(5):1010-8.
